昨日書いたエントリについて「論理的／非論理的」という区分けについて、過剰に反応されている方がいらっしゃったのでここで補足。私が不用意に「言語的≒論理的」、「非言語的≒非言語的非論理的*1」と不用意に繋げてしまって書いたので、おそらくそのような誤解が生じているのと思われるのだが、ここで私は「非論理的コミュニケーション」というものを、プラトン、あるいはアドルノにおける「模倣（ミメーシス）」という概念を前提に考えている。
ミメーシスについて、過去に以上のようなエントリを書いた（前者はプラトンの、後者はアドルノの）ので、ここで説明を繰返すようなことはおこなわない。しかし、非言語的コミュニケーションはあくまで非言語的コミュニケーションなのであって、それは言語的な枠組みでは捉えきれないものである、ということだけ繰返しておきたい。それは「（私の思考能力が追いついていないせいで）言語的に説明できない」という話ではないのだ。音楽について書いた文章が、決して音楽にならないように、非言語的コミュニケーションを言語的に《理解する》ことは不可能である、と私は考える。
また、ミメーシスは論理という過程を飛び越えて、理解へと至る。この意味で「非論理的コミュニケーション」と呼ぶことは充分可能である（ように思う）。例えば『崖の上のポニョ』での模倣の場面を思い返して欲しいのだが、そこでは「箸をつかってラーメンを食べると、手も汚れないし、暑くも無くて便利だし、美味しい」という、「ＡはＢだからＣだ」という過程は踏まれていない。「宗介が箸を使ってるのを真似してみたら、美味しかった」という理解が描かれている。
宮崎駿の「過去の作品」を「想起」するにあたって、「物語性で言えば『風の谷のナウシカ』、テーマ性で言えば『もののけ姫』」????? えええええ!? こりゃまた素敵な選択だなwww
こおゆう物言いをする奴ぁ、まったく信用できんwwww ストーリーのはっきりしない映画を見ると、必ずこういうこと言い出す奴が出てくるwwwww 「言葉で語るための映画」でないなら、何故エントリ上げる??
「言語的なコミュニケーション」は「論理的」で、「非言語的なコミュニケーション」は「非論理的」なのかいwww じゃ、「ポニョが宗介を模倣することによって、人間としての経験を積んでいく」行為は「非論理的」なんだなwwww それのどこが「非論理的」なのか、説明してもらおうじゃねえかwwww
（消毒しましょ!より）
ちょっと思い切った話をするとたまにこういった「（ちゃんと文章を読んでいないのに）ﾌﾟｹﾞﾗとかいいたがる人」というのが現れるものだが（だってねぇ……『ものすごくシンプルな物語だ』といってるのに『ストーリーのはっきりしない映画を見ると、必ずこういうこと言い出す奴が出てくる』という反応はないでしょう……えーと、文盲ですか？）、「説明してもらおうじゃねえか」とかおっしゃるので説明してみた。
また、
「言葉で語るための映画」でないなら、何故エントリ上げる??
という質問に答えるならば、文脈を読め、ということになる――あくまで私は「（既存の宮崎駿作品について用いられてきた）言葉」ではなく、もっと別な言葉が必要なのだ、という話をしている。だからこそ、私は「別な言葉」――目で観、耳で聴くための言葉――を提示するために、エントリを書いている。
もし「こんな考えには納得できない」というのであれば、今度はあなたの考えを見せて欲しい、と思う。解釈に正解は存在しない。私はあなたに対して否定をおこなわない。けれども、その文章が面白いか／面白くないか、の評価はおこなうだろう。少なくとも精神分析的手法を用いた文章や、製作者の性癖と作品を結びつけた文章には、私はあまり感心しないと思う――立派なことを言ってそうに見えるだけで、その文章はまったく作品が与える感動を伝えていないからだ*2。
以前の話を暴力的にまとめてみます．アドルノ以前には「音楽批評」というのが二つあった．ひとつは，音楽を作曲家の内面やその歴史に帰すようなもの，もうひとつは，ただ楽譜の音を分析するだけのようなものだ．その二つを退けて，アドルノは違う道を示したのだと思う．議論の前提として，貴方が主張していたことで興味深かったのは，アドルノが楽譜中心主義を採用していたことだ．アドルノにとって，音楽というのは楽譜が（差異を生み出しながら）反復されたものだというのだ．少し過剰な解釈になるかもしれないけれど，楽譜が演奏者を通して音楽を生み出す，という風に考えたほうがいいのかもしれない．運動しているのは，楽譜に書かれた記号それ自体であって，音楽家のほうではない．この音楽のアドルノ的理解は，デリダが，記号の反復（的運動）が重要であり，それに対して記号の「意味」は，遡及的に見出されるものでしかない，と主張したこととパラレルなのではないか，と考えられた．記号の「意味」が，単なる記号の（散種的）運動の結果に過ぎなかったように，音楽家の演奏も，ある楽譜の運動の結果に過ぎない（この図式でいうと，音楽の「意味」というのは，楽譜の運動の結果としての，音楽家の演奏のことであって，それに対する言語的な解説ではないことになる）．ここまでは非常に簡単な議論だ．問題なのは，この音楽の原理的な話と，それを論じる際の言語的な表象が，いかなる関係にあるのか，そしてないのか，ということであって，そこを語るのに mk さんは（というより，アドルノ本人が）「ミメーシス」という，確かに危うい概念を導入することになっている．つづく．
返信削除なぜ「ミメーシス」なる概念が導入されるかというと，アドルノが「音楽」と「言語」を，基本的に「共約不可能」な二つの原理として考えたからだ．この点で，アドルノの議論は，デリダと様相が異なってくる．というのも，デリダの議論は，（良い意味でも悪い意味でも）言語というか記号（あるいは，法）の問題に還元されて，言語（＝法）中心主義なのに対して，アドルノは，それとは別に「音楽」という原理を導入するからだ．「音楽」と「言語」は，本来共約不可能なのにもかかわらず，多くの人は，あたかも「言語」によって「音楽」が表現可能だと考えている．アドルノによれば，言語によって音楽を語ることは，単に音楽的なるもの捨象して，言語の原理へと暴力的に還元しているに過ぎない，
返信削除ということになる．mk 氏が，「映画（というか映像）」が「言語」に還元できない，あるいは「言語的なものではない」といったのは，「音楽」と同じく，そこで語られている「言語」が，「映像」と共約不可能なものでしかないからだ．
この「共約不可能性」は，インテリぶって言うと，ウィトゲンシュタインが「言語のパラドックス」として語ったことと，幾分似ている．本来共約不可能なものが，なぜ一方が他方を「理解」できているかのように考えられるのか？「言語」によって「音楽」が理解できているように思われるのか？ウィトゲンシュタインは「規則に従うことはひとつの実践である」といったけれど，mk さんが考えたのも，同じことだ．「ポニョが宗介を模倣することによって，人間としての経験を積んでいく」のは，「規則」の「理解」というのは，それを「語る」ことではなく，行動的に「示す」ことでしかないからだ．
素晴らしいまとめありがとうございます。毎度、私より正確に私の書きたいことを書いてくださるので助かります。というか、ここまで議論がまとまっているとなると、あとは書くだけ、という感じな気もしてきました（本当に『書く』という宣言ばかりで申し訳ない気持ちになります）。
返信削除それにしても『楽興の時』、どこにいったんだろう……。
「言語のパラドックス」ではなく，「規則のパラドックス」です．お恥かしい．
返信削除